Политическая партия «Партия Возрождения России» 18 марта 2015 года проводит круглый стол по теме: «Судебная система России – Проблемы функционирования».
Круглый стол состоится 18 марта 2015 года с 12-00 до 15-00 в Центральном Доме Журналиста по адресу г. Москва, Никитский бульвар, дом 8 А.
Модератором Круглого стола выступит лидер партии Геннадий Селезнев.
Основная задача круглого стола: выслушать мнения экспертов и судебных практиков о проблемах судебной системы России и определить основные задачи по ее модернизации. Выявить основные мотивации, ведущие к недобросовестному судейству и коррупции.
К участию в круглом столе приглашены: судья Конституционного Суда РФ Клеандров М.И., Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю., исполнительный директор Центра правового обучения Международного Союза юристов Гусяков В.Ю., научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Поздняков М.А., генеральный директор НП «Национальная ассоциация институтов закупок» (НАИЗ) при Минэкономразвития РФ Габестро С.В., председатель Миссионерской комиссии при Епархиальном совете РПЦ города Москвы иеромонах Дмитрий (Першин), представители Верховного Суда РФ, представители Генеральной прокуратуры РФ и др.
В соответствии с Российским законодательством единственным внутренним средством правовой защиты от нарушений, допущенных органами власти и их должностными лицами, может быть обращение с жалобой (заявлением) на них в суд. Таким образом, именно от судебной власти зависит уровень коррупции в стране.
Что касается России, то на системную проблему в судебной сфере указывают многочисленные решения Европейского суда по правам человека, резолюции и декларации международных органов, таких как Парламентская ассамблея Совета Европы.
По нашему мнению, данная проблема не является неразрешимой или представляющей значительную сложность. Она может быть решена, причем в кратчайшие сроки, если на то действительно имеется волеизъявление государственной власти.
Наиболее важным аспектом в борьбе с коррупцией является принятие за аксиому что, нарушение судами права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое статьей 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), не может быть в силу заблуждения, это – только умышленные действия со стороны суда, иными словами – заведомо неправосудный судебный акт.
Поэтому, решение вопроса борьбы с коррупцией видится в том, что, если жалоба в Европейский Суд будет принята к рассмотрению и удовлетворена Европейским судом, это должно стать безусловным основанием и без каких-либо исключений для лишения судей всех инстанций, в том числе и судей Верховного Суда РФ, на рассмотрении у которых находилось данное дело, статуса судьи.
Предлагается также к решениям Европейского Суда, которые влияют на лишение судей судейского статуса, приравнять и решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых фиксируется заведомо неконституционное правоприменение.
Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство, выполняя свою обязанность соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, призвано обеспечить эффективную систему восстановления этих прав, когда они оказались нарушенными.
Значительную роль в этой системе играет Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет конституционное судопроизводство в целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина.
При этом, одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан. Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает, такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, Конституционный Суд Российской Федерации мотивирует свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.
Сказанное свидетельствует о довольно высоком статусе отказных определений, в которых дается толкование правовых норм, при котором они не нарушают конституционных прав граждан, то есть фактически соответствуют Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем на практике имеют место случаи, когда правоприменительные органы истолковывают и применяют данные правовые нормы иным, то есть фактически неконституционным, образом и права гражданина, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, оказываются действительно нарушенными, но не нормой закона, а неверной практикой ее применения. В подобных случаях в отказных определениях Конституционного Суда Российской Федерации указывается на нарушение конституционных прав граждан в косвенной форме — путем констатации того факта, что оспариваемая норма сама по себе его прав не нарушает, а проверка законности принятых решений в компетенцию Суда не входит.
В силу того, что данная практика нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и право на справедливое правосудие, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, вопрос должен ставиться не только о необходимости восстановления нарушенных конституционных прав.
Представляется, что отказное определение Конституционного Суда Российской Федерации, в косвенной форме устанавливающее нарушение конституционных прав лица на правосудие, должно быть учтено, в качестве основания для прекращения полномочий судей, участвующих в рассмотрении данного дела.
Данная мера в борьбе с коррупцией будет наиболее действенной, причем эффект от нее будет мгновенный.
Сразу же сойдут на нет не только заведомо неправосудные судебные постановления, но и судебных ошибок станет в разы меньше. Во всяком случае, повышается вероятность исправления судебной ошибки вышестоящей инстанцией до того, как дело попадет в Европейский Суд или в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку угроза потерять свой статус судьи в такой ситуации становится реальной.
Причем, в случае реализации данной меры отпадает необходимость в конъюнктурно-политических структурах, в частности, в квалификационных коллегиях, обращения в которые, как правило, не приносят ничего, кроме чувства безысходности, в дисциплинарных комитетах и т.п.
Одновременно на наш взгляд необходимо и то, чтобы все заявления о преступлениях судей должны подлежать рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 140 — 148 УПК РФ с вынесением по каждому такому заявлению обоснованного и мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
В настоящее время действует явно незаконная практика отказов в рассмотрении в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ заявлений граждан пострадавших от произвола судей, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления.
